Théorie, modèle, programme?

Les modèles de Moore (2013) (distance transactionnelle) et de Garrison (2011) (communauté d’apprentissage) ont joué un rôle central dans nos lectures et travaux. Est-ce que ces deux modèles peuvent m’aider à créer plus de « présence » dans une formation à distance ?

La (co) présence, comme je la comprends, repose sur l’existence ou sur la création d’un espace transactionnel synchrone ou asynchrone où se retrouvent enseignants et étudiants. Moore parle de dialogue, bien que la présence puisse se faire sentir autrement. Pour l’enseignant, par exemple, ça peut être dans le choix et la production de matériel d’enseignement. Le modèle de Garrison « explose » l’espace dialogique de Moore en lui ajoutant une dimension sociale, rendu possible par les forums interactifs, qui permettent le dialogue entre étudiants. L’engagement, qu’il soit social, cognitif ou enseignant, devient alors la mesure de cette présence.

Je dois avouer que je suis un peu dubitatif quant à la théorie de la communauté d’apprentissage (s’agit-il d’ailleurs vraiment d’une théorie ? d’un modèle ? d’un programme ?). Les forums interactifs sont-ils vraiment la solution ? Dans mon cas, je vois mal comment ça pourrait être ainsi Le problème auquel je suis confronté en est un d’engagement comportemental. Les étudiants font peu ou pas les lectures et visionnements qui leur sont assignés. Je vois mal comment ajouter un forum constituerait une solution efficace si les étudiants les traitent comme le matériel d’apprentissage. La superficialité serait alors comme du beurre, on ne ferait que l’étendre un peu plus. C’est d’ailleurs une des critiques du modèle de Garrison. Loin d’être des espaces de débat de co-construction de sens, le forum demeure souvent le lieu d’échange superficiel (en termes cognitifs), où les contributions des étudiants sont évaluées quantitativement (points à la participation) plutôt que sur leur contenu (Rourke et Kanuka, 2009).

Je n’ai ni le temps ni les compétences pour pousser cette critique plus à fond, mais disons que si je pouvais simplement atteindre un niveau satisfaisant d’acquisition des connaissances avec mes étudiants, j’en serais très heureux (même si c’est une hérésie aux yeux des constructivistes). Je suis d’accord que, dans un monde idéal, « The individual must have the freedom to explore ideas, question, and construct meaning » (Garrison et Vaughan, 2008, p. 15), mais on ne peut pas explorer, questionner ou construire dans le vide (à moins d’être Richard Martineau). Autrement dit, le problème ici en est un d’engagement comportemental (behavioral engagement).

Malgré tout, je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain. Le modèle de Garrison, même s’il est d’après moi avant tout aspirationnel, offre des repères intéressants.

*Par ceci, je veux dire que Garrison a une vision très précise et ambitieuse, ancrée dans le constructivisme, de ce que devrait être l’éducation universitaire.

Garrison, D Randy, et W. Vaughan. 2008. Blended Learning in Higher Education: Framework, Principles, and Guidelines. San Francisco: Josey Bass.  

Garrison, D. Randy. 2011. E-learning in the 21st century: A framework for research and practice, 2. New York: Taylor & Francis.  

Moore, Michael Grahame. 2013. «The Theory of Transactional Distance». In Handbook of Distance Education, Michael Grahame Moore, p. 66-85. New York: Routledge. 

Rourke, Liam, et Heather Kanuka. 2009. «Learning in Communities of Inquiry: A Review of the Literature». Journal of Distance Education,  vol. 23, no 1, p. 19-48.